UX 設計向來被視為結合理性與創造力的專業，但當理論被過度神化並包裝成可販賣的「成功範本」，就偏離了其原本的目的。
許多 UX 設計師在學習完整的設計流程與交付物後，進入職場卻驚訝地發現，現實中根本沒有人依循所謂的「正統 UX 流程」，誤以為「公司不懂 UX」。
本文想探討的不是反對理論，而是思考：當 UX 設計中的理論成為信仰而非工具時，UX 的專業精神是否被淘空，讓這門專業淪為形式主義。
理論被神化的三重脈絡
- 初學者：安全繩效應
理論讓新手有結構可依，幫助他們快速脫離「完全不懂」的焦慮。 - 課程與自媒體：知識商品化
理論易學易教，常被包裝成「5 大法則」、「10 天速成」的速食內容。這些課程將抽象知識變成可販售的商品，無意中削弱了學生的思辨能力。
🔎 誤用案例：套框架教學的副作用
某 UX 培訓課程標榜「10 天從零到專家」。學生能按指示畫旅程圖、列交付物，但在真實專案中面臨資源與利益衝突時，卻無法調整策略。理論幫助他們起步，但未教會他們如何判斷情境與反思。
- 專業圈與顧問：理論作為權威手段
資深設計師與顧問用理論展示專業，這本是合理，但當重心轉向「炫學」(scholarly showmanship)，專業語言就變成展示知識和鞏固地位的工具。
📌 把「考車大全」背熟，不代表會開車。若以為「熟記幾個框架」就能秒變專業，卻不反思、不實證，那麼就無法成為真正的專業實踐者。
理論教育與實務的落差
多數 UX 課程以理論流程為教學主軸，如雙鑽、人物誌、旅程圖等，導致許多人誤以為「正統 UX」要依序完成這些步驟與交付物，可是當新手進入節奏快速、資源緊繃的公司時，往往發現沒有餘裕執行「完整流程」。
實際情況的典型誤用：
案例一：人物誌淪為流程符號
某團隊要求每位設計師繳交人物誌，多數基於想像，缺乏實際研究數據，導致產品方向偏離。
案例二：雙鑽流程成為企業 KPI
企業導入 UX 制度，甚至將「探索、定義、開發、交付」列為 KPI。實際上，產品週期極短，研究被壓縮，大家仍花時間補文件，只為「看起來有做 UX」。
👉 理論流程本應反映思考過程，卻變成評核指標。與其說這是 UX，不如說是做出 UX 的樣子。
實際的 UX 實務：設計 + 使用者反饋 + 即時重新調整與定義 UX 的循環迴圈，是實證與迭代精神的延伸，而交付物和理論只是起點。
理論的正確打開方式
理論僅反映理想情況，皆在啟發思考而非規範行動。
專業能力不是盲目遵循規範，而是在行動中反思。設計也不應在交付時結束，而是要根據情境不斷調整、測試和修正假設。
因此——
- 理論是經驗的抽象化，用來衡量理想與現實的落差
- 框架是思考支架，幫助團隊不遺漏重點和建立共識
理論應服務於決策，而非考核，成為設計師「因地制宜」的指南，而非照章使用的標準操作流程 (SOP)。
不同角色的實踐重點
👶 新手設計師：用框架幫助結構化思考，但要盡快從模仿過渡到實證。
每季至少進行一次小型可用性測試或數據追蹤，撰寫反思筆記回顧學習。
👩💻 資深設計師：以理論作為「協作語言」，對齊和教育，非評核標準。
教導新手理解理論背後的精神與限制，根據對象決定語言——有人需要聽理論，而有人更重視任務成果。
👨💼 組織與顧問：外顯專業過程，以建立信任、爭取資源和共識。
記錄決策追蹤設計依據，讓決策透明可回溯。
🧑🏫 教育者與設計自媒體：理論教學應配合實證練習。
讓學生在真實情境中驗證假設，而非僅仿作交付物。
讓理論回歸設計核心
真正成熟的設計實踐是：
理論啟發 → 行動探索 → 反思修正 → 再造知識
如果理論變成炫技語言，僅剩「法則清單」和「精美的交付物」，那麼設計便失去人味，淪為一場知識表演。
相反，當設計師能在不完美與限制中持續學習、調整與同理，就能回到 UX 的本質——以人為本的驗證與溝通。
正如反思實踐教育家 Donald Schön 所言：專業能力不在於遵從規範和流程，而是在不確定中持續反思與前進。
