UX 設計一向被視為理性＋創造的結合，但當理論被過度神化、包裝成可複製販售的「成功範本」，其實早就走偏了。
很多設計師學會一整套設計流程與交付物，滿懷期待進職場時，卻發現現實根本沒有人照本宣科跑流程，於是開始懷疑：「是不是公司不懂 UX？」
問題也許不在公司。
理論本來是工具，不是信仰。當我們把方法論當成唯一正解，UX 的精神反而容易被掏空，淪為形式主義。
也許更該問的是：我們是在解決問題，還是在守流程？
理論被神化的三重脈絡
- 初學者：安全繩效應
理論給新手結構、方向，讓他們不至於在「完全不懂」的焦慮裏原地打轉。 - 課程與自媒體：知識商品化
理論好教好學，最容易被包成「5 大法則」「10 天速成」來賣。抽象概念一旦變成標準答案，學生只會照表操課，慢慢少了思考。
🔎 套框架教學的副作用
有些 UX 課程號稱「10 天從零到專家」。學員會畫旅程圖、交齊交付物，但一在真實情況遇到資源不足、利害衡突就卡關。理論幫他們起步，卻沒教怎麼看情境、反思和做判斷。
- 專業圈與顧問：理論變成權威語言
資深設計師、顧問用理論展現專業，本來合情合理；但當重心變成「炫學」，專業語言就不再是溝通，而是用來撐場面、劃地位。
📌 考車大全背得再熟，也不等於會開車。如果只盲信框架、不反思、不實證，再背更多理論，也只是看起來很專業，卻走不遠。
理論教育與實務的落差
多數 UX 課程把理論流程，如雙鑽、人物誌、旅程圖當成主軸，很容易讓人誤會：只要走齊流程、補齊交付物，就是「正統 UX」，但現實職場節奏快、資源有限，新手一進公司就發現根本沒空做整套流程。問題不在你不會 UX，而是誤把「方法論」當成「標準答案」。
實務中的常見誤用：
案例一：人物誌變成流程符號
團隊規定一定要交人物誌，卻多半靠想像拼湊，缺乏研究或數據基礎，結果令產品方向愈走愈偏。
案例二：雙鑽變成公司 KPI
公司把探索、定義、開發、交付寫進 KPI，但產品週期極短，研究被壓縮，大家仍然堅持花時間補文件、補流程，只為了「看起來有在做 UX」。
👉 理論流程本來是用來呈現思考過程，卻被拿來當成評核指標。與其說在做 UX，不如說是做出 UX 的樣子。
真正的 UX 實務，是設計後看回饋、再調整、重新定義的循環。它建立在實證與迭代之上，而不是交付物的數量。
理論的正確打開方式
理論只是描繪理想狀態，用來啟發思考，不是拿來規範行動。專業不在於照表操課，而是在行動中持續反思。設計也不該在交付那一刻結束，應隨着情境不斷調整、測試和修正假設。
所以——
- 理論是把經驗抽象化，幫你看清理想與現實的落差
- 框架是思考的支架，協助團隊抓重點，建立共識
理論應服務於決策，成為「因地制宜」的指南，而非照章執行的 SOP。
不同角色的實踐重點
👶 新手設計師：用框架幫助結構化思考，但要盡快從模仿過渡到實證。
試着每季做一次小型可用性測試或數據追蹤，將看到的問題、學到的事寫成反思筆記，慢慢養成批判思考、用證據說話的腦迴路。
👩💻 資深設計師：把理論當成「協作語言」來對齊和教育，而非評核標準。
帶新手理解理論背後的精神與限制。溝通時也要看對象調整語言——有人需要理論來安心，有人只在乎任務成果。
👨💼 組織與顧問：把專業「做給人看」來建立信任、爭取資源與共識。
清晰記錄設計決策的依據，讓團隊知道為何這樣做，也讓決策能被追溯與討論。
🧑🏫 教育者與設計自媒體：教理論的同時，更要搭配實證練習。
把學生丟進真實情境，親自驗證假設、面對限制，從碰撞中學會怎樣思考與調整。
讓理論回歸設計核心
成熟的設計實踐是，應該是一個循環：
理論啟發 → 行動探索 → 反思修正 → 再造知識
當理論變成炫技語言，只剩法則清單和精美的交付物，設計就會失去人味，變成一場知識表演。
反過來說，能在不完美與限制中持續學習、調整與同理，才是真正回到 UX 的本質——以人為本的驗證與溝通。
正如反思實踐教育家 Donald Schön 所說：專業不在於遵從規範和流程，而是在不確定中持續反思與前進。
