計劃新 App 時，少不免受到決策者意向和資源所限，而無法選擇最佳方案。無論如何，我認為總有辦法在局限裏解決難題。我公司的團隊在研究新產品的定位和概念時，繞了不少圈子，又犯了好幾個現在聽起來很無稽的錯誤。
1. 設計給大眾的產品
雄心壯志，大膽假設是好事，但事後需小心求證，否則就變得不切實際。如果一開始便假設「有足夠用戶」、「用戶肯邀請朋友」就能成事，冒的風險便很大。直至產品上市為止，誰也無法預測用戶的用法。一個假設還可以，假設再假設就像一場危險的賭博，地基一倒便滿盤皆落索。終歸究底，新產品的用戶並非設計師和開發者，滿足開發團隊的需要和慾望是荒唐的。用戶不是科技達人，我們也不是他們肚裏的蟲子，所以別妄自判斷。我們要更謙遜、虛心了解用戶的真正需要，以他們的角度思考方案可行與否。思路大概是這樣：
- 用戶在生活上遇到某個問題，
- 我們因此設計了一個主要功能，
- 這個功能可以做甚麼，來解決該問題。
2. 改變要合乎情理
奧巴馬和賈伯斯也提倡「變革」，有誰不想成為下一個改變世界的革命家？改變是好的，前題是「合情合理」。在衡量想法的可行性時，我們經常忽略用戶的習慣，甚至是無視並設法去改變它。賈伯斯的 iPhone 沒有大幅改變人們的習慣，從古至今我們一樣是用手觸控物件，用手撥電話，操控遊戲控制器和工具。他所做的是將眾多不好用的工具集合成一個更好用的工具。用戶的習慣是難以改變的，要是符合用戶的使用習慣，產品便有更多機會接觸用戶，他們也會相應感受到科技帶來的便利。
3. 用戶並不了解自己的需要
我曾經透過問卷了解目標客群想要的功能，結果如我所料，他們想要所有的功能。其實這樣的結果沒有價值，只能反映大部分人因不了解自己，所以全部都要。
People don’t know what they want until you show it to them.
Steve Jobs
正如買東西前，不知道哪個較好，所以也有全部買回來試一下的情況。雖然如此，但有些情況用戶還是勉強可以依據重要性來排序。配合研究，定下功能的優先順序，再分析功能對解決問題的成效，我們依然可以為用戶提供理想的解決方案。
4. 平台不是萬能藥
現今最有價值的應用程式大多是平台，但是否每個問題也用平台解決？
共筆平台
為了建立更準確、更龐大的資料庫，「共筆平台」如維基百科能夠收集用戶貢獻的資料，分享智慧，但人們只有獲得好處、享過甜頭才會作出貢獻。如果把建立資料庫的責任完全交給平台用戶，反而不能吸引人們前來貢獻，完全是本末倒置。因此共筆平台是在有基礎、有歸屬感下才能出現的產品。
分享平台
其次是「分享平台」，一來分享將有價值的事情，也滿足自己的分享慾（自我認同）和蒐集慾。這類平台可大可小，小的像 Pinterest 和 Openrice；大則可以是 Facebook 和 Twitter。分享可以長知識，但內容必須有分享的價值。分享跟通知不同，前者沒有緊迫性，不看也罷，但後者不看不行。假如你獲邀參加班聚活動，那則訊息應該是通知，而不是分享。除非是公開活動（如演唱會、簽書會），否則私人活動根本沒有分享的價值。
社交平台
最後是「社交平台」，就是 Facebook 和 Twitter 一類。你可以藉此分享和表達自己的意見，但重點是滿足人類的社交慾望。透過了解別人的近況，或尋求別人的回應以取得情感上的共鳴。即使很久沒見或沒見過面也能獲悉彼此的近況，維持關係，感覺更親近。社交平台需要的是能引起社交慾望、有價值的事情，而不是像即時通訊般僅僅用作聯絡的工具。在想要社交功能前，應該先想想是否有價值和需要。
建立平台值得嗎？
平台必定有它的好處，但建立平台不易，它需要一群長期穩定上線的用戶。以投資作比喻，它是風險高，回報慢，一旦成功回報很高，但需要充足的資源去承受失敗的風險。在資源不足下爭取金錢成本高的方案是徒然的，因為該方案未必是最適合，反之小規模的專案比較易控制、易預測。撫心自問，問題真的用平台就能解決嗎？或許不然。
Constance Tang 